Durante mucho tiempo, la ciberseguridad ha sido una competición entre seres humanos. Por un lado, los atacantes que buscan vulnerabilidades y las aprovechan; por otro, los defensores que intentan detectarlas, corregirlas y contener los incidentes. Esta carrera sigue existiendo, pero su naturaleza está cambiando profundamente.

Hoy en día, los atacantes generalizan el uso de la inteligencia artificial (IA). Generación automatizada de mensajes de phishing creíbles, análisis rápido de vulnerabilidades, adaptación de los ataques en tiempo real: la IA permite ahora industrializar lo que antes era un trabajo manual.

Ante esta evolución, los defensores también responden con las mismas armas. Ellos también utilizan la IA para analizar volúmenes masivos de datos, detectar comportamientos anómalos y automatizar parte de las respuestas a los incidentes. Poco a poco estamos entrando en la era de la «guerra de las máquinas». De hecho, el Google Threat Intelligence Group observa que los actores maliciosos ya utilizan la IA para recabar información, crear campañas de phishing especialmente realistas e incluso desarrollar malware. La lucha se convierte así en un enfrentamiento entre sistemas capaces de aprender, adaptarse y reaccionar constantemente. Un ataque desencadena una respuesta, que a su vez provoca una evolución del ataque.

Por lo tanto, la cuestión ya no es solo saber si una empresa puede ser atacada. La verdadera pregunta pasa a ser: ¿es su IA defensiva capaz de reaccionar más rápido que la de sus adversarios?

La IA ya no es una simple herramienta de asistencia

Hasta hace poco, la IA se percibía sobre todo como un asistente. Ayudaba a redactar un correo electrónico, analizar un archivo, generar código o resumir registros de seguridad. Pero la aparición de los agentes de IA cambia profundamente el panorama. Un agente no se limita a responder a una pregunta. Puede planificar una acción, invocar herramientas, ejecutar tareas, encadenar varios pasos y perseguir un objetivo con autonomía parcial. Esto es lo que hace que esta evolución sea tan poderosa como preocupante.

En un sistema de información, una IA de tipo agente ya no es solo un proceso pasivo. Se convierte en una entidad capaz de actuar. Puede leer, escribir, interactuar con aplicaciones, ejecutar comandos, procesar datos y, en ocasiones, tomar decisiones operativas. En otras palabras, la IA se convierte en una forma de identidad activa dentro de la empresa.

Y, como cualquier identidad activa, puede ser útil o peligrosa, o incluso ser objeto de un uso indebido. Ahora se insta a los responsables de seguridad a identificar los agentes de IA autorizados y no autorizados, a regular sus permisos, a supervisar sus acciones y a prever escenarios de respuesta específicos en caso de incidente. Porque el riesgo no es solo que un atacante utilice la IA. El riesgo es también que una IA mal controlada se convierta ella misma en un punto de entrada, un relé o un acelerador de ataques.

El caso Claude Code: una señal débil convertida en señal fuerte

Uno de los ejemplos más destacados sigue siendo el publicado por Anthropic en noviembre de 2025. La empresa afirma haber frustrado una campaña de ciberespionaje llevada a cabo por un grupo estatal chino. Al parecer, este grupo habría manipulado Claude Code para intentar infiltrarse en una treintena de objetivos en todo el mundo, entre los que se encontraban empresas tecnológicas, instituciones financieras, empresas del sector químico y organizaciones gubernamentales.

Lo que hace que este caso sea especialmente importante no es solo el uso de la IA, sino el nivel de autonomía alcanzado. Según Anthropic, la IA habría ejecutado entre el 80 % y el 90 % de la campaña, y la intervención humana se habría limitado a unas pocas decisiones críticas. Al parecer, habría participado en el reconocimiento de los sistemas, la identificación de vulnerabilidades, la escritura del código de explotación, la recopilación de credenciales y la exfiltración de datos. Por lo tanto, ya no se trata simplemente de un hacker que pide consejo a una IA. Se trata de una cadena de ataque orquestada parcialmente por una IA. Y ahí es donde comienza el cambio de paradigma. El atacante humano no desaparece. Pero delega parte de su trabajo a una máquina capaz de actuar más rápido, de probar más opciones y de repetir operaciones a gran escala. La IA no hace que los ataques sean necesariamente más originales. Los hace más rápidos, más numerosos y más difíciles de seguir.

La velocidad se convierte en el verdadero campo de batalla

El principal interés de la IA ofensiva no es necesariamente crear ataques totalmente nuevos. Su interés radica en aumentar la velocidad, la escala y el grado de personalización. Una campaña de phishing puede adaptarse a cada objetivo. Una vulnerabilidad puede analizarse más rápidamente. Ahí es donde cambia el equilibrio de fuerzas. Antes, un ataque sofisticado requería tiempo (es decir, varias semanas, o incluso meses), conocimientos especializados y una preparación considerable. Hoy en día, la IA permite reducir considerablemente ese tiempo de preparación. Ayuda a los atacantes menos experimentados a generar contenidos más creíbles, a automatizar ciertos pasos técnicos y a acelerar sus campañas.

El phishing ilustra bien este cambio. Durante mucho tiempo, los correos electrónicos fraudulentos se podían detectar por sus errores, su tono genérico o su falta de contexto. Con la IA generativa, estas señales débiles desaparecen progresivamente. Los mensajes están mejor redactados, mejor orientados y adaptados al sector, al puesto de trabajo o incluso al estilo de comunicación del destinatario. De este modo, la ciberdelincuencia gana en eficacia. Y para los defensores, esto lo cambia todo. La ciberseguridad deja de ser una cuestión de fuerza bruta para convertirse en una cuestión de ritmo. Quien detecta demasiado tarde, pierde. 

Los defensores no tienen más remedio que utilizar la IA

Ante esta aceleración, los defensores no pueden seguir con un modelo totalmente manual (aunque ya esté automatizado).  Los SOC ya tienen que gestionar demasiadas alertas. Los equipos suelen estar infradotados. Los atacantes, por su parte, automatizan sus procesos. Por este motivo, la IA defensiva se vuelve indispensable. Cuanto más autónomos se vuelven los sistemas, más importante resulta mantener un marco de control humano. La IA puede acelerar el análisis, puede proponer una acción y ayudar a reducir el ruido. Pero no debe convertirse en una «caja negra» a la que la organización delegue ciegamente sus decisiones críticas. La ciberdefensa del futuro no será, por tanto, simplemente: IA contra humano. Será más bien: IA + humano contra IA + humano. Y en este equilibrio, el ser humano sigue siendo esencial para interpretar, arbitrar, priorizar y asumir la responsabilidad de las decisiones.

Cuando la IA defiende, también se convierte en un objetivo

La IA defensiva aporta una potencia considerable para reaccionar ante los ciberataques. Pero también introduce una nueva vulnerabilidad. Si una organización utiliza una IA para detectar amenazas, priorizar incidentes o recomendar acciones, debe comprender cómo funciona dicha IA. Este es un punto esencial: una IA defensiva puede ser atacada a su vez. Un modelo puede ser engañado. Un dato puede ser manipulado. Un agente puede recibir una instrucción maliciosa. Una herramienta automatizada puede ejecutar una acción no deseada. Los ataques por inyección de comandos ilustran bien este nuevo riesgo. Consisten en manipular un sistema de IA enviándole instrucciones ocultas o maliciosas, con el fin de obligarlo a ignorar sus reglas, revelar información o realizar una acción no prevista.

En un entorno en el que los agentes de IA están conectados a herramientas, archivos, bases de datos o aplicaciones internas, este riesgo se vuelve mucho más grave. La IA ya no se limita a proteger el sistema de información. Forma parte de él. Y todo lo que forma parte del sistema de información debe estar protegido.

El verdadero reto: mantener el control

Sería exagerado afirmar que la IA va a sustituir a los atacantes o a los defensores. Pero sería ingenuo pensar que no altera profundamente el equilibrio. 

La IA no elimina los fundamentos de la ciberseguridad. Los hace más urgentes. 

Las organizaciones deberán reforzar la gobernanza de los agentes de IA, la gestión de identidades de máquina, la limitación de permisos, la supervisión de las acciones automatizadas, el registro de decisiones y los escenarios de respuesta ante incidentes en los que intervenga la IA.

La cuestión central pasa a ser, por tanto: ¿quién controla la IA que actúa en el sistema? Porque en un mundo en el que los agentes pueden leer, escribir, ejecutar, correlacionar, resumir y, en ocasiones, decidir, la frontera entre herramienta y actor se vuelve menos evidente. Una IA mal supervisada puede convertirse en un acelerador de la productividad, pero también en un acelerador del riesgo.

La ciberseguridad de la próxima década no consistirá, por tanto, únicamente en protegerse contra los atacantes que utilizan la IA. Consistirá también en proteger las IA que la propia empresa utiliza.

Conclusión

La ciberseguridad entra en una nueva fase. Los atacantes utilizan la IA para actuar más rápido. Los defensores la utilizan para mantener el ritmo. Ambos bandos automatizan. Ambos bandos aprenden. Todavía no es una guerra totalmente autónoma.
Pero ya no es una ciberseguridad exclusivamente humana. El campo de batalla se vuelve menos visible, más rápido, más algorítmico. Y en esta nueva realidad, la cuestión ya no es solo saber si una empresa está protegida.

La pregunta pasa a ser: ¿es su sistema de defensa capaz de comprender, controlar y contener ataques que evolucionan a la velocidad de las máquinas?